Ce midi, on m'a « gentiment** » indiqué que j'étais de mauvaise foi, dans une situation compliquée de ma vie personnelle.
Toute la journée, cette expression m'a trotté dans la tête et je dois avouer que je n'en saisissais pas la définition. Mais, comme si elle était imprégnée en lettres de feu dans mon petit cerveau qui s'était mis en mode « veux-tu ben me dire, viarge, pourquoi j'ai toujours des interrogations bizarroïdes de ce genre », les mots "mauvaise foi" ont flashé aussi intensément que la gang de Jean-Marc Parent faisait flasher le Québec à une certaine époque.Comme je suis de nature persistante, quand je le veux, j'ai gardé en tête ladite phrase jusqu'après le travail où j'ai pu me mettre à googler l'expression maudite (ben, faut dire que quand ça flashe durant 3 heures — non-stop — y a de quoi pogner un peu les nerfs ;).
À mon retour à la maison, je suis tombée sur un site au nom pompeux de « philo.pourtous.free.fr » et sur cet article qui m'offrait la meilleure explication de l'expression et j'ai pu en comprendre certains tenants et aboutissants. Même Jean-Paul Sartre a eu son mot à dire dans cette explication philosophique en appelant « mauvaise foi » l'attitude qui consiste à mettre nos actes sur le compte de quelque chose d'extérieur à nous (la nature, les circonstances, une « essence » qui nous définirait une fois pour toutes...), et donc à nier que nous en sommes les vrais auteurs et que nous devons en répondre.
Suite à ma lecture, ma relecture et ma re-relecture (pas de ma faute, j'ai toujours été poche avec le concept de philosophie), je me suis demandé si on pouvait être de « mauvaise foi » en toute bonne foi ou bedon si je ne faisais que m'enliser dans le sable mouvant de mon égo qui voulait « absolument avoir raison ».
Est-ce qu'on peut affirmer qu'une situation/un contexte/une relation est néfaste, même si les apparences disent le contraire... et ce dans le seul but de se protéger? Peut-on être convaincu de certitudes — toujours en lien avec les agissements de quelqu'un — que nous sommes seuls à voir/comprendre/détecter? Est-ce qu'on peut utiliser la « mauvaise foi » d'une façon inconsciente? Et si le contraire de « mauvaise foi » est « bonne foi »... jusqu'à quel niveau on peut supposer qu'on a assez été de « bonne foi » pour ne plus endurer des choses et ne plus se faire étiqueter d'être de « mauvaise foi ».
Vous voyez, faut pas me lancer dans ce genre de réflexion!
Y a-t-il un philosophe dans la salle?
** Quand je dis gentiment, c'est vraiment gentiment, sans méchanceté ;)
** Quand je dis gentiment, c'est vraiment gentiment, sans méchanceté ;)
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerNon, mon François, j'ai pas dit ça! À l'âge vénérable où je suis rendue, on apprend à doser les "coups de gueule" qu'on peut produire.
RépondreSupprimerMais ta réponse me confirme que je ne suis pas autant dans le champs que je croyais, que mon questionnement était légitime et que tout est question de perception!
Merci d'avoir pris la peine de me fournir ton point de vue. Ça m'aide à y voir plus clair.
En fait, la mauvaise foi peut être le fait d'avoir une opinion sur un sujet et ne chercher, de façon inconsciente, que les éléments qui viendront confirmer notre opinion tout en tenant moins compte des éléments qui la contredisent.
RépondreSupprimerUn exemple extrême: quelqu'un de raciste ne remarquera que les nouvelles qui parlent de noirs qui braquent des banques et ignorera la nouvelle d'un chercheur noir qui a découvert le remède contre le cancer.
À mes yeux, ça n'a rien à voir avec la responsabilisation (comme la définition de Sartre) Ça a à voir, selon moi, à la perception que l'on a de notre environnement. À l'objectivité avec laquelle on analyse une situation.
C'est sur qu'on peut utiliser la mauvaise foi de façon inconsciente! Je crois que c'est le cas dans la majorité des cas! C'est ce qui rend les choses compliquées! ;)
Et toujours selon moi, le contraire de mauvaise foi n'est pas bonne foi, mais objectivité. Si on regarde une situation en toute objectivité, comme si on était un inconnu qui constate une situation pour la première fois, il est très difficile d'être de mauvaise foi. Ça implique de mettre notre côté émotif de côté et de regarder la situation froidement, comme un médecin ou un ingénieur (l'émotivité est l'amie de la mauvaise foi même si elle est super utile dans d'autres situations).
Enfin, c'est ma p'tite opinion, du haut de mes 35 ans...
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerOui, mais pour être objectif, il faut avoir des points de repères, des faits, des actions concrètes.
RépondreSupprimerSi ton chercheur noir, devient du jour au lendemain narcomane invétéré, on ne dira pas que tous les chercheurs noirs sont des drogués. Mais on ne pourra pas dire que je suis de mauvaise foi si je dis que je n'ai plus aucune confiance en ce chercheur. Et que je serais dans mon droit de ne plus vouloir financer l'entreprise qui l'engagerait, si elle continue le garder à so emploi, mettons... Et ce, même si avant, il a sauvé des vies avec ses recherches.
Est-ce faire preuve de mauvaise foi que de porter des jugements sur les actions visibles des gens, qu'elles soient intentionnées où non?
Je ne cherche pas à avoir raison... juste à comprendre, à intrepréter comment on peut/doit réagir selon l'interprétation que l'on peut faire d'une situation.
Beau débat :)
Je n'ai jamais aimé cette expression. Je n'aurais pas aimé que l'on me dise ça non plus. Tout comme toi, (et cela m'a fait bien rire), je n'ai jamais été bonne avec Socrate, Platon et cie. Je m'efforçais toujours au Cégep de penser plus loin que le bout de mon nez et c'est à peine si je pètais des scores plus hauts que 60%...
RépondreSupprimerPour moi, être de mauvaise foi signifie en bon français vouloir un peu de mal, n'avoir pas de bonnes intentions derrière nos actes.
En même temps, si tu es vraie, d'habitude, ce que tu penses et la façon dont tu agis devraient aller dans le même sens non????